В нашу юридическую компанию обратилась строительная компания, которая три года назад приобрела у поставщика щебень на общую сумму более ста миллионов тенге. Все документы контрагенты подписали, имелся договор поставки, накладные на отпуск товара, первичные документы. Наш клиент считал, что вопрос закрыт и со стороны поставщика либо третьих лиц претензий не будут. Однако по истечению трех лет в их адрес поступает уведомление с налогового органа в рамках пилотного проекта, отмечаем, что в Налоговом кодексе предусмотрено, что уполномоченный орган ведет рейтинг налогоплательщиков, присваивая степень риска, чем больше будут нарушения и/или подозрение в уклонении от налогов, тем выше степень риска. Так, в отношении указанного поставщика щебеня, был присвоен высокий степень риска, что в последующем присвоило высокую степень риска и в отношении нашего клиента.
В дальнейшем, в адрес клиента поступило уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, со сроком исполнения 5 рабочих дней.
К сожалению, наш клиент не смог ответить в течение 5 рабочих дней на указанное уведомление. Соответствующее пояснение было отправлено на 10 рабочий день с момента получения уведомления.
На 12 рабочий день налоговый орган принимает решение, что уведомление не исполнено и приостанавливает расходные операции по банковским счетам клиента. Указанное решение налогового органа нашей Юридической компанией было обжаловано сначала в вышестоящем органе, а после получения от них отказа в удовлетворении жалобы, был подан административный иск в Специализированный межрайонный административный суд.
В суде первой инстанции, судья отказала нам в иске, что последующем вынудило нас обратиться в апелляционную инстанцию.
В апелляционном суде, коллегия согласилась с нашими доводами и удовлетворила нашу жалобу.
Так, в качестве основания отмены решения суда первой инстанции, и решения налогового органа, коллегия привела следующие доводы.
Коллегия не согласилась с судьей первой инстанции, который считал, что пропуск 5 дневного срока предоставления пояснения на уведомление является основанием вынесения решения. Так, по мнению коллегии установленный 5 (пяти) дневный срок для предоставления пояснения о несогласии с уведомлением, не является пресекательным, соответственно, не ограничивает права налогоплательщика.
Более того, налоговым органом вынесено оспариваемое решение о признании неисполненным уведомление после предоставления клиентом пояснения. Указанное свидетельствует, что пояснения были предметом анализа и приняты налоговым органом, основанием для признания неисполненным уведомление явилось не пропуск срока предоставления налогоплательщиком пояснения, а сомнения в финансово-хозяйственных операциях истца с контрагентами.
Более того в рассматриваемом случае, оспариваемое решение налогового органа не содержало выводов о неисполнении уведомления ввиду несоответствия закону пояснения по форме и содержанию, в нем указаны выявленные нарушения по существу уведомления, что является недопустимым. Сомнения налогового органа относительно фактического исполнения сделок с контрагентами, не являются предметом камерального контроля, указанные обстоятельства, подлежат установлению в рамках тематической налоговой проверки или оспаривания сделок.
С учетом изложенного, коллегия посчитала, что нашим клиентом было исполнено уведомление посредством представления пояснения, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения о признании уведомления неисполненным.
Сообщаем, что для разрешения данного спора, наша юридическая компания приложила все усилия в обеих судебных инстанциях, и тот факт, что суд первой инстанции отказал в нашем иске, не возникало сомнения в нашей правоте, мы уверенно требовали справедливости в апелляционной инстанции и достигли своего. Отмечаем, что не все суды принимают решения по принципу презумпции виновности налогоплательщиков, есть еще судьи с честью и чувством верховенства справедливости, и благодаря таким авторитетным служителям фемиды, бизнесу удается добиваться благоприятных решений.